Peludo e azul (e um intruso à porta)
Quem, como eu, cresceu com a Rua Sésamo (estreou na RTP há quase 40 anos) lembrar-se-á de uma canção em que três monstros azuis, o Gualter, o Monstro das Bolachas e o Crespo, cantavam, orgulhosos, a sua condição de peludos e azuis. A meio, chegava um quarto monstro a pedir para entrar. No original era laranja, mas a memória (pelo menos a minha) troca-o pelo Elmo, encarnado – e, para o que aqui interessa, aceitem-me a troca, porque quem agora quer (re)entrar na canção é mesmo encarnado, em vez do laranja, que está quase de saída.
Na noite de 3 de novembro, Washington pôs-se a cantar a mesma música. Antes das dez da noite, a Câmara dos Representantes era dos democratas; perto da meia-noite, o Iowa entregava-lhes o Senado. Uma semana depois, a contagem ainda não fechou e a onda continua a subir: a afluência foi a segunda mais alta em mais de um século, só atrás de 2018, e a vantagem democrata no voto popular para a Câmara já ronda os 13 pontos.
O monstro laranja desta história nem sequer ia a votos, mas não resistiu: escreveu, em maiúsculas, que, se estivesse no boletim, os republicanos teriam ganho «por uma avalanche» – depois de ter passado a campanha a pedir que se votasse como se lá estivesse. Os eleitores fizeram-lhe a vontade. Passado o choque, o próprio Trump admitiu que a guerra com o Irão tinha custado o Congresso – não a guerra em si, corrigiu, mas o preço da gasolina que ela trouxe – e garantiu que, se tivesse de a fazer outra vez, a faria outra vez. Com a aprovação presidencial nos 38%, a guerra com o Irão, o preço da gasolina e o custo de vida foram a letra desta canção – e a pergunta com que Ronald Reagan venceu Jimmy Carter, em 1980, se os americanos estavam melhor do que antes, virou-se, agora, contra um Presidente republicano.
Com a aprovação presidencial nos 38%, a guerra com o Irão, o preço da gasolina e o custo de vida foram a letra desta canção – e a pergunta com que Ronald Reagan venceu Jimmy Carter, em 1980, se os americanos estavam melhor do que antes, virou-se, agora, contra um Presidente republicano.
Do Kansas ao Maine (e de volta a 1932)
No Senado, os democratas precisavam de quatro lugares e conquistaram já sete: contam já 54 (com os dois independentes que votam com eles) contra 44, e lideram nos dois lugares que faltam, podendo chegar aos 56. No Mississípi, Scott Colom (que seria o primeiro senador negro do estado desde a Reconstrução) está 2.500 votos à frente de Cindy Hyde-Smith, a senadora que em 2023 lhe travou a nomeação para juiz federal, num estado que nem sequer prevê recontagens; no Alasca, Mary Peltola tem algumas centenas de votos de vantagem sobre Dan Sullivan, numa contagem por voto preferencial que só fecha a 18 de novembro.
E a lista parece inventada. No Kansas, que não enviava um democrata para o Senado desde 1932, o ano da primeira vitória de Franklin Roosevelt (!), ganhou um pastor metodista, Adam Hamilton. No Texas, Ken Paxton afastou John Cornyn nas primárias para depois perder com James Talarico, que deu aos democratas a primeira vitória estadual desde 1994. O Iowa escolheu Josh Turek, duas vezes campeão paralímpico de basquetebol em cadeira de rodas; no Ohio, Sherrod Brown, derrotado há dois anos, voltou ao Senado pelo lugar que fora de J. D. Vance; e a Carolina do Norte elegeu o antigo governador Roy Cooper. Na Carolina do Sul, Annie Andrews venceu Darline Graham, nomeada para o lugar do irmão, Lindsey Graham, quando ele morreu, em julho. E, no Maine, Troy Jackson pôs fim a três décadas de Susan Collins.
Na Câmara dos Representantes, onde os republicanos mandavam por 218 contra 214, os democratas somam já 254 lugares contra 162, com menos de duas dezenas por atribuir – a maior maioria do partido desde 2008 –, e Lauren Boebert, uma das vozes mais estridentes do trumpismo, está a perder no Colorado (um distrito que ganhara por doze pontos). O grande vencedor é Hakeem Jeffries, descendente de cabo-verdianos, deputado por Brooklyn desde 2013 e líder da bancada democrata desde 2023, quando sucedeu a Nancy Pelosi, que já formalizou a candidatura e deverá tornar-se o primeiro Speaker negro. É um cargo bem mais partidário e poderoso do que o do nosso Presidente da Assembleia da República: o Speaker decide que leis vão a votos e quando, conduz com a Casa Branca as negociações do orçamento e é o segundo na linha de sucessão presidencial, logo a seguir ao Vice-Presidente. Do outro lado, Mike Johnson já anunciou que não continuará a liderar os republicanos na Câmara. Nos estados, os democratas voltam a ter a maioria dos governadores, o que não acontecia desde 2010, podem chegar aos 30 se se confirmarem as vantagens no Kansas e no Alasca, e passam a controlar governo e parlamento em seis estados onde antes partilhavam o poder – no Arizona, pela primeira vez desde 1966.
Perto e longe (a lição do Gualter)
O Gualter ensinava-nos a diferença entre perto e longe correndo até ao ecrã e afastando-se dele, esbaforido. Tentemos o mesmo a partir de 3 de janeiro, quando tomar posse o 120.º Congresso.
Fica perto do Presidente o que é dele por natureza: o comando das Forças Armadas, a política externa, os perdões, as ordens executivas e, sobretudo, a caneta do veto, que Trump fez questão de lembrar logo no dia seguinte, ao mesmo tempo que prometia trabalhar com os democratas – são precisos dois terços de cada câmara para a contrariar.
Fica perto do Presidente o que é dele por natureza: o comando das Forças Armadas, a política externa, os perdões, as ordens executivas e, sobretudo, a caneta do veto, que Trump fez questão de lembrar logo no dia seguinte, ao mesmo tempo que prometia trabalhar com os democratas – são precisos dois terços de cada câmara para a contrariar. Em junho, no caso Trump v. Slaughter, o Supremo Tribunal até lhe deu mais: a liberdade de despedir os membros de agências independentes (a Reserva Federal à parte). No entanto, nos meses antes das eleições, houve dezenas de juízes, muitos nomeados pelo próprio Trump, a limitar os seus poderes, mostrando uma democracia viva com freios e contrapesos.
Fica longe tudo o que depende de leis. A Câmara dos Representantes tem a chave do cofre: os impostos começam por lá e nenhum orçamento passa sem ela, o que permite apertar o financiamento de uma guerra impopular. Tem comissões com poder de intimação, todas presididas pela maioria, e pode acusar o Presidente por maioria simples (em Portugal, a Constituição exige dois terços dos deputados para levar o Presidente da República a julgamento). O Senado confirma ministros, embaixadores e juízes (o republicano McConnell mostrou, em 2016, ao travar Merrick Garland, o que um Senado da cor contrária pode fazer a uma nomeação para o Supremo, agora com juízes conservadores em idade de saída), ratifica tratados e julga a destituição, que exige 67 votos, número que nenhum partido tem. A primeira demonstração chega esta semana, ainda com a velha maioria republicana: Thomas Massie, deputado do Kentucky, força a votação da destituição do Secretário da Guerra, Pete Hegseth, a quem vários republicanos pedem a cabeça pela condução da guerra, e Jeffries já prometeu um «sim» sem hesitações. E os democratas anunciaram por onde começam a 3 de janeiro: revogar as tarifas, repor os subsídios aos seguros de saúde e pôr fim à guerra do Irão – três leis sobre o preço das coisas.
Uma revolução por eleições, 250 anos depois
Ouvi alguém dizer que há países onde se fazem revoluções e que, na América, se tenta chegar aos mesmos objetivos através de eleições. A ideia é antiga: Thomas Jefferson chamou «revolução de 1800» à eleição em que derrotou John Adams, a primeira passagem do poder de um partido para outro, e garantiu que fora tão real como a de 1776. No verão, nos 250 anos da independência, escrevi aqui no Ponto SJ que «Jefferson – e Adams – sobrevivem», porque a república manteve viva a discussão dos dois sem a deixar voltar a ser sangue (salvo na guerra civil de 1861 a 1865). A 3 de novembro, fez-se quase uma nova revolução de regime, 250 anos depois, com boletins em vez de mosquetes e baionetas.
A comparação mais próxima é com 5 de novembro de 1974, há 52 anos, três meses depois de Gerald Ford declarar terminado o «longo pesadelo nacional» e dois depois de perdoar Nixon, os democratas ganharam 49 lugares na Câmara e mandaram para Washington 76 caras novas, os Watergate babies, que mudaram as regras da casa. Nenhuma outra viragem, nem a de Newt Gingrich em 1994, nem a de Nancy Pelosi em 2006, se parece tanto com esta na receita: inflação, uma guerra impopular e um Presidente acusado de se julgar acima das regras. No entanto, mais do que a festa, interessa o futuro – e o futuro vem cheio de tentações.
A primeira tentação é a do Monstro das Bolachas: comer tudo de uma vez. Com a Câmara na mão, apetece abrir inquéritos a cada esquina e ensaiar uma terceira destituição de Trump, que o Senado não confirmaria.
As tentações dos monstros azuis
A primeira tentação é a do Monstro das Bolachas: comer tudo de uma vez. Com a Câmara na mão, apetece abrir inquéritos a cada esquina e ensaiar uma terceira destituição de Trump, que o Senado não confirmaria. Robert Garcia, o californiano que vai presidir à comissão de supervisão, já publicou um vídeo com a lista de negócios da família Trump que quer investigar, das criptomoedas aos contratos do Pentágono, a terminar com um conselho: «arranjem advogados». Gingrich comeu as bolachas todas depois de 1994: fechou o governo duas vezes, apostou na destituição de Bill Clinton e acabou por perder a presidência da Câmara, com Clinton mais popular do que nunca.
A segunda tentação é a do Crespo, que nunca soube medir a própria força: confundir uma maioria larga com um cheque em branco, quando os eleitores votaram sobretudo contra o custo de vida, e não a favor de um programa azul (basta ver que as sondagens continuam a revelar baixa aprovação do programa democrata). E os mercados já sentiram essa força: bastou Gina Hinojosa, a nova governadora do Texas, prometer uma moratória aos centros de dados no seu estado para as ações das tecnológicas caírem – e para Trump responder, em maiúsculas, que os centros de dados são «OURO».
A terceira é a mais perigosa: regressar aos discursos identitários e à «era Biden» que deu a derrota de 2024, ou repetir George McGovern, que em 1972 se afastou do centro e perdeu 49 estados. Quem ganhou nos estados mais encarnados – o pastor do Kansas, Sherrod Brown no Ohio – fez campanha com os preços, a saúde e as contas da luz. O presidente do partido, Ken Martin, insiste que os candidatos «concorreram a favor de alguma coisa», e não apenas contra Trump; Mark Leibovich, na Atlantic, avisa que a vitória não resolveu os problemas de marca, de confiança e de voto operário dos democratas; e os mesmos eleitores que pintaram o mapa de azul aprovaram, em quatro estados, limites à participação de atletas transgénero nas equipas escolares. A lição para 2028 pode ser escolher caras novas e moderadas, como Jon Ossoff, reeleito aos 39 anos na Geórgia, o estado que deu ao país, depois do Watergate, um Presidente improvável chamado Jimmy Carter, ou Pete Buttigieg, que já não esconde a vontade – e não voltar a candidatos que possam ser pintados como «monstros verdes da Califórnia». Kamala Harris ou Gavin Newsom lideram as primeiras sondagens, e é por isso mesmo que a tentação é real.
As tentações do Elmo (e uma mulher para 2028?)
O Elmo e os encarnados querem (re)entrar na canção, e a tentação republicana é fazê-lo a gritar mais alto: repetir o populismo, o facilitismo e o esvaziamento de ideias dos últimos anos, culpando a ausência de Trump no boletim. Barry Goldwater também achou, em 1964, que o extremismo não era defeito, e perdeu 44 estados; Ken Paxton, no Texas, e Vivek Ramaswamy, no Ohio, mostram agora o preço de escolher candidatos pela lealdade. J. D. Vance rompeu o coro na manhã seguinte – «A razão por que perdemos é a guerra» –, e o desencontro entre Trump e o herdeiro faz lembrar 1912, quando Theodore Roosevelt se virou contra William Taft, o sucessor que escolhera, partiu o partido ao meio e entregou a Casa Branca a Woodrow Wilson. A resposta da Casa Branca à derrota foi, para já, cantar mais alto: Trump trocou Susie Wiles, a primeira mulher a chefiar o gabinete presidencial, por Stephen Miller, o arquiteto das deportações em massa – «uma decisão horrível», nas palavras de um deputado republicano do Indiana, que lhe atribui a perda do voto latino, e «uma promoção merecida», nas de Vance, que afinal não rompeu tanto assim –, enquanto James Comer, o presidente republicano da comissão de supervisão, admite que os eleitores do seu partido estão furiosos com o Irão. Ao menos, nota a Atlantic, ninguém contestou o resultado: os negacionistas eleitorais são hoje menos do que em 2020.
Talvez seja tempo de serem os republicanos a procurar uma mulher, num ano em que, pelas contas dos mesmos, seis em cada dez mulheres independentes votaram democrata.
Talvez seja tempo de serem os republicanos a procurar uma mulher, num ano em que, pelas contas dos mesmos, seis em cada dez mulheres independentes votaram democrata. O partido tem tradição para isso: é o de Margaret Chase Smith, a senadora do Maine que enfrentou McCarthy e que, na convenção de 1964 – a mesma que escolheu Goldwater –, foi a primeira mulher proposta para a nomeação presidencial por um grande partido; o lugar, e até a secretária, foram depois de Susan Collins. Pode regressar a essa tradição com Nikki Haley, antiga governadora da Carolina do Sul e embaixadora na ONU, que defende impostos baixos e contas certas e já avisou que o partido ouviu Washington em vez de ouvir quem paga as contas, ou saltar para uma nova geração com Katie Britt, de 44 anos, a primeira mulher eleita senadora pelo Alabama. Esta semana, o único gesto do partido para com as suas mulheres foi dispensar a que chefiava o gabinete da Casa Branca, mas qualquer uma daquelas candidatas seria uma forma de voltar à canção sem a estragar.
Encarnado e azul, em janeiro
Em 1997, o Elmo e o Gualter cantaram juntos as suas cores preferidas, o encarnado de um e o azul do outro. É essa a canção de que Washington precisa até 2028, e a História tem partituras: Dwight Eisenhower, general republicano, acabou com a guerra da Coreia e avisou contra o complexo militar-industrial; Ronald Reagan e Tip O’Neill, o Speaker democrata, adversários até às seis da tarde e amigos depois, baixaram as taxas do imposto sobre os rendimentos em 1986, com um Presidente de uma cor e uma Câmara da outra. Acabar com as guerras, aliviar os impostos de quem trabalha e fugir dos discursos extremados e identitários são notas que os dois partidos já souberam tocar juntos. E há sinais de que o ouvido ainda funciona: o petróleo caiu cerca de 16 dólares por barril na semana da eleição, segundo o Politico, só com a expectativa de que os ataques ao Irão não recomecem, e Trump convidou os democratas a negociar a imigração no mesmo dia em que o Congresso regressa para votar a destituição do seu Secretário da Guerra.
A 3 de janeiro, Washington vai acordar mais azul do que há muito tempo acontecia, com um pastor do Kansas, um campeão paralímpico do Iowa e um Speaker de Brooklyn a subir as escadas do Capitólio, e Mitch McConnell ou Susan Collins a descê-las pela última vez. Até lá, há duas contagens para fechar, uma destituição para votar e um novo chefe de gabinete a estrear-se. Esperemos que os monstros azuis não comam as bolachas todas de uma vez e que o Elmo perceba que, para voltar à canção, não basta cantar mais alto. E que, de um lado e do outro, se lembrem de não cair em tentação.
* Os jesuítas em Portugal assumem a gestão editorial do Ponto SJ, mas os textos de opinião vinculam apenas os seus autores.
