Depois de um longo período de quarentena ou – melhor dito – de confinamento, em que as palavras de ordem foram fechar, recolher, isolar (para conter a disseminação da epidemia e o sistema de saúde poder aguentar o choque), estamos agora numa nova fase de reabertura, recomeço e reconstrução, mas também de prudência e limitações. Enquanto nos vamos adaptando devagar a esta “nova normalidade”, o grande desafio é não olharmos para trás com um saudosismo que nos leve a querer regressar ao ponto em que estávamos, alimentando o desalento diante de tudo o que se “perdeu”.

Neste domingo, 31 de maio, o Papa Francisco concluiu a sua intervenção no final da oração do Regina caeli advertindo: “de uma crise como esta não se sai igual”. Querer sair igual, querer voltar para trás e esquecer o que vivemos, além de impossível, levar-nos-ia a passar ao lado da oportunidade de aprender algo, de crescer e transformar-nos, individualmente e como sociedade. “Desta crise – continuou o Papa – sai-se melhor, ou sai-se pior». De facto, depois de um primeiro sobressalto de união, de sentido de pertença e de sacrifício por um bem maior, rapidamente parecem ter regressado as tensões e polarizações, muitas vezes agudizadas (levando nalguns casos a confrontos e violência), que vão enchendo as redes sociais e os noticiários. Existe, certamente, o risco de fazer ou permitir que tudo “fique pior” – e não estou a pensar em primeiro lugar na crise económica, mas na nossa capacidade de viver e construir juntos, enquanto sociedade, enquanto país, enquanto humanidade…

Para enfrentar o tempo exigente que agora nos cabe viver, de uma forma construtiva, identifico três desafios principais:

1. À ciência o que é da ciência (e nada mais). A pandemia que atravessamos pôs em evidência o paradoxo de uma sociedade que nos últimos séculos se desenvolveu transferindo (dito em termos globais e simplistas) a sua fé em Deus para a confiança cega na ciência e na técnica. Por um lado, todos nos tornámos especialistas em virologia, epidemiologia e saúde pública, convidados a acompanhar ao pormenor os números, as linhas de investigação, as cadeias de transmissão, a taxa de reprodução, etc. Por outro, fomos confrontados com uma enorme disparidade de opiniões, estudos e indicações oficiais (sempre com base em opiniões técnico-científicas) inseguras e até contraditórias, ao ponto de se formarem “claques” em torno de estratégias e de personalidades, assumidos como quem defende um clube de futebol. Desde logo, convém reconhecer que estamos diante de algo novo e desconhecido, pelo que não podemos senão navegar à vista. Mais ainda, talvez tenhamos descoberto que a ciência, mesmo quando qualificada de “natural”, muitas vezes não é tão exata ou objetiva quanto a idealizámos… Existe, portanto, o perigo de simplesmente “esconder-nos” atrás dos números, das teorias, das personalidades que vêm confirmar a nossa própria posição. A ciência deve ter a humildade de reconhecer que não possui a última palavra, e quem a ela recorre deve tomá-la como instrumento de (auto)crítica e diálogo que a define (recordando a lição de Karl Popper, os “dados” têm mais valor quando põem em causa a minha teoria do quando a confirmam).

2. Exigência com quem exerce autoridade. Nos últimos meses, vimos os dirigentes do mundo confrontados com a necessidade de tomar decisões com gravíssimas consequências, chamados a resolver o dilema entre saúde (pública, dos mais frágeis) e economia (aquela real, dos pequenos comerciantes e empresários, dos trabalhadores precários, de quem vive do turismo…). Estou certo de que (praticamente) todos eles optaram, em consciência, e decidiram aquilo que acreditavam ser, tudo somado, o melhor para os seus cidadãos. Sob diversas denominações e configurações jurídicas muitíssimos países adotaram medidas de “emergência” que envolvem uma pesada intervenção do poder público na sociedade, primeiro para limitar o contágio e combater a doença, mas logo a seguir, para tentar minimizar o impacto económico e social da crise. O desafio (para não dizer “perigo”) da emergência é o de saber sair dela e não deixar que a exceção se torne normalidade (como mostram tantíssimos exemplos ao longo da história, cujo paradigma é a transformação da República romana em Império). Se numa primeira fase uma liderança forte se media em “intervenção”, agora os governantes têm de saber resistir à tentação de regular até ao mais ínfimo pormenor a vida dos seus cidadãos. Cabe à sociedade como um todo, através do diálogo e de uma saudável oposição exigir um “regresso” à subsidiariedade, comprometendo-se a agir com prudência e tendo em vista o bem comum, sem que seja necessário que exista um “manual” da Direção-geral da Saúde (DGS) para cada um passeio no campo, um jantar com amigos, uma atividade de voluntariado, etc.

3. Renúncia ao “salve-se quem puder”. «Ninguém se salva sozinho», não se tem cansado de repetir o Papa, desde aquela dramática tarde de 27 de março: poderia ser a lição mais bela e “potente” a aprender de toda esta situação. Poderíamos crescer no sentimento de responsabilidade uns pelos outros, diante do perigo muito real de contribuirmos para a difusão de um vírus letal. Poderíamos reconhecer a força da solidariedade pública e privada, pondo as nossas capacidades e forças ao serviço de quem mais precisa. Poderíamos reconhecer-nos como fraternidade humana e colaborar para encontrar juntos a melhor forma de combater a pandemia… Sim, poderíamos, mas – apesar de tudo isto, de forma mais ou menos escondida, existir – não é a isso que temos assistido. Como no “dilema do prisioneiro”, poderíamos todos ficar melhor se colaborássemos (a todos os níveis: indivíduos, instituições, Estados), mas quando reina a desconfiança é “cada um por si” e todos acabam pior. O caso da União Europeia é exemplar: podemos estar diante de uma oportunidade de ouro para uma “refundação”, em torno de valores comuns, de um projeto que saiba cativar e entusiasmar… ou então deixar que os atores se contentem com um regatear de “trocos” (mesmo que sejam milhares de milhões de euros) e “medidas de austeridade” (com toda a carga moralista que acompanha o discurso da “frugalidade”). O mesmo se diga, a uma escala mais próxima, no que toca ao debate do “quê/quando/como reabrir”. Todos professam seriedade e até espírito de sacrifício, em abstrato, mas não hesitam em rasgar as vestes quando não recebem a ajuda desejada ou as limitações tocam a própria atividade, ou simplesmente os próprios hábitos e conforto.

Estes desafios ultrapassam, certamente, aquilo que cada um de nós, individualmente, pode fazer. Mas se todos começássemos por aproveitar a crise que atravessamos para “mudar para melhor” nós próprios, estimulando e exigindo também mudança em quem nos rodeia (dos familiares e vizinhos ao deputado ou autarca que elejo), estou certo que poderíamos um dia mais tarde olhar para 2020 e não dizer que “foi um ano perdido”.

* Os jesuítas em Portugal assumem a gestão editorial do Ponto SJ, mas os textos de opinião vinculam apenas os seus autores.